甫在大選之後，全國瀰漫在一片中國國民黨敗選崩盤的歡愉氣氛當中；冬天的冷冽正濃厚，一個驚天新聞讓恐懼迸出！(2014)12月5日下午，高雄榮總收治一名19歲男子，他自稱去過西非，更在當地享用生蝙蝠大餐，高雄榮總立即提高警戒，以處理第五類法定傳染病的高規格嚴陣以待。未料，隔天該名男子的檢體報告為陰性，該男子亦未有發燒症狀，並且，「該男子並無出境紀錄」！整個事件至此被證明為一場鬧劇，該名男子也可能因為違反「傳染病防治法」遭罰。
事情似乎就這樣在驚呼聲中揭幕，而在訕笑聲中落幕。然而，其中卻有很多「政治」的成分，隱微的讓人難以察覺。於此，就先從伊波拉病毒（ebola virus）的生物學開始談起吧。
「伊波拉病毒與近期疫情」
首先，讓我們來認識伊波拉病毒。伊波拉病毒是絲病毒科（Filoviridae）的成員。病毒外觀如同一條絲線，如圖一所示；絲線的內部有一條連續不間斷的負股RNA分子，是為病毒的遺傳物質。絲病毒科的病毒會感染人類和一些哺乳動物（mammalian，包括猩猩，猴，豬，老鼠），人或是動物若受到感染，致死率都很高。（註一）
首先，讓我們來認識伊波拉病毒。伊波拉病毒是絲病毒科（Filoviridae）的成員。病毒外觀如同一條絲線，如圖一所示；絲線的內部有一條連續不間斷的負股RNA分子，是為病毒的遺傳物質。絲病毒科的病毒會感染人類和一些哺乳動物（mammalian，包括猩猩，猴，豬，老鼠），人或是動物若受到感染，致死率都很高。（註一）
（圖一：放大60,000倍的Ebola病毒。這是從1976年的病人身上得到的病毒，電子顯微鏡下的影像。取得影像者是F. A. Murphy 博士。）
為什麼近來伊波拉病毒造成如此大的恐慌呢？因為，1976年6月，非洲東部的Sudan共和國，發生全世界第一次人類的伊波拉疫情，而在此之後，雖然有零星的、小規模的疫情發生，但這些疫情大部分都沒有超出非洲國家的範圍，且狀況從未比1976年那時更糟。
（圖二：伊波拉疫情歷年直條圖。來源：WHO）
此外，目前所知的伊波拉病毒五種亞型：Bundibugyo ebolavirus，Zaire ebolavirus，Sudan ebolavirus， Taï Forest ebolavirus 和 Reston ebolavirus ；除最後兩種以外，其餘三種病毒，毒性雖有高低之分，但都會感染人類並致死。伊波拉病毒過去只在非洲中部及東部出現，這次卻在不曾有過伊波拉疫情的國家流行，推測病毒可能是由長途飛行的蝙蝠，由中非洲攜來西非洲的Guinea共和國，隨後造成疫情爆發。伊波拉病毒的傳染途徑為：接觸到帶有病毒的動物的體液，食用未煮熟的染病動物，接觸患者的唾液、體液；一旦受到感染，快則兩天，最慢約三星期，就會發病。所以，欲控制伊波拉疫情，最重要的是截斷健康人和染病動物（或人）接觸的機會。（註二）
這次伊波拉疫情如此嚴峻，西方國家的研究人員一般推測有三個可能性。第一，Guinea共和國因政府腐敗，貪污，是非洲夭壽貧窮的國家，過去一段時間內更曾經發生內戰，致使該國的公共衛生系統非常脆弱，根本沒辦法應付伊波拉疫情的爆發。第二，此地貧困的人們為求生存，他們會想辦法擴大生活空間，以獲得足夠的生活物資（比如水，果子，肉類），這種求生存的行為卻破壞了附近的森林，也讓當地人跟野生動物接觸的機會增加。第三，伊波拉疫情發生的地點，特別是Guinea共和國南部，有許多過去不曾與外界接觸的族群；疫情發生之後，WHO和歐美各國的醫護人員所從事的各項醫療工作，一直與當地族群的文化發生衝突。聯合國兒童基金會（UNICEF）在中非及西非的區域主任，Manuel Fontaine，表示：「無的放矢的風聲和消息，以及不肯承認（伊波拉疾病的存在）的態度在此廣泛傳播...當地人（對疫情）的反應已經不是醫學有能力處理的了，若要截斷伊波拉病毒的傳染途徑，我們必須去消滅瀰漫此地的驚惶，也必須建立跟在地社互相信任的關係。」（註三）簡言之，當地的社會文化因素（sociocultural factors）與此次疫情嚴重性有很大的牽連。
「台灣民眾對伊波拉疫情的態度」
伊波拉疫情在今年八月開始攀上高峰，WHO（世界衛生組織）也在八月的時候發佈了全球警訊。在此時，台灣的新聞媒體除了零星的伊波拉疫情消息外，吸引台灣人耳目的，是高雄氣爆事件，以及八卦緋聞 -男藝人吸毒在中國被捕。進入九月份，伊波拉病毒威脅全球的疑慮尚未緩解，但台灣媒體依舊有意或無意的不甚關心，而「餿水油」引起的食安問題成為炒作焦點。此外，由於九合一大選日接近，選舉新聞（集中在台北市長選舉）也開始增加。新聞媒體過濾網將眾多重要訊息阻隔在外，台灣民眾是否仍對伊波拉疫情關注？
幸好我們還有自由的網際網路（Internet），幸好我們還可以透過網路主動的搜尋資訊。利用Google提供的工具 - Google trends所顯示的關鍵字搜尋趨勢清楚地指出，台灣的網路使用者對伊波拉疫情的關注趨勢，與全球網友是相似的（圖三）。也就是說，民眾會繞過傳統媒體的資訊過濾，主動去尋找資訊。
（圖三：A為全球伊波拉搜尋趨勢。 B為台灣地區伊波拉搜尋趨勢。從圖中可以看到，八月初和十月中為伊波拉關鍵字搜尋的兩波高峰，而台灣地區的搜尋趨勢與全球相同。）
若民眾能夠繞過傳統媒體的資訊過濾，而獲取更多更真確的資訊，那真是可喜可賀。不過進一步觀察卻發現，關鍵字「ebola」與「cdc」或「who」的組合，或「伊波拉」與「疾管局」的組合，在台灣地區的搜尋率卻極低，以致於無法顯示得分；對比美國地區或德國地區，使用「ebola and cdc」，「ebola and rki （註四）」，與全球關注伊波拉疫情的趨勢卻是一致的（圖四）。台灣民眾似乎並不清楚如何使用較好的網路關鍵字，以獲得更專業且相對正確的資訊。綜上所述，筆者認為，台灣民眾關心伊波拉疫情，卻不知道要上哪裡找資訊；也正因為如此，傳統媒體的資訊過濾，恐怕對民眾的影響力仍是最龐大的。
（圖四：A圖為關鍵字ebola and cdc 在美國的搜尋趨勢。B圖為關鍵字ebola and rki在德國的搜尋趨勢。兩者同樣都在八月初及十月中有兩波搜尋高峰。）
「惡意的傳統媒體」
傳統媒體對於伊波拉疫情的描述，經常使用「大爆發」、「淪陷」、「失控」等等。這類聳動字眼的使用，筆者稱之為「危言爽聽」- 滿足閱聽大眾的感官需求，卻對傳遞資訊無所裨益。如文章一開頭所舉的例子，高雄榮總將疑似伊波拉病患的檢體由人員攜帶並搭乘高鐵北送，媒體即以相當誇張的手法報導「檢體可能在運送過程中造成感染」云云；然而，如上文所述，「伊波拉病毒是經由接觸或體液傳染」，刻意擴大報導「密封、低溫下運送的檢體，因曝露而可能造成的感染危機」，是對醫護專業的極端不尊重，惡意的見縫插針。
傳統媒體藉著對於各項資訊的過濾，控制閱聽者的感官、判斷以及各種主動積極的作為，早已不是新鮮事。但我們必須以非常嚴正的態度，譴責傳統媒體輕忽伊波拉疫情這類攸關民眾健康安全的資訊，甚至將之變形為使人恐懼的訊息。顯然的，這些傳統媒體並不在乎「人們有免於恐懼的自由」這項基本人權，它們只在乎收視率？或者，傳統媒體有意的散佈恐懼，目的在轉移人們對於公共事務應有的焦點？
「黨國結構下的網路行為」
台灣民眾在網路的行為，趨勢與全球同步，反映出對於傳統媒體過濾資訊的不耐，也反映出民眾積極主動求取資訊的能動性。可惜的是，散見於各blog，網上論壇或是熱心人士發布於網路上的資料，是民眾獲取知識的主要來源，而負責專業知識的官方網站（諸如：疾管局，WHO），卻極少被一般民眾作為主要關鍵字使用。這反映出台灣一般民眾對專業知識相當疏離（儘管「專業」代表著相對的「真確」）；縱使民眾對資訊的求取主動積極，然而在傳統媒體的資訊過濾下，以及網路資訊的真假良莠混雜之中，民眾如何在獲取資訊之後採取相對適當的行動呢？
筆者認為，針對伊波拉疫情的台灣民眾網路行為，其實是反映出台灣民眾的資訊焦慮。一則，台灣過去在黨國體制下，離開聯合國，導致今天的台灣受盡阻礙也難成為WHO的會員國，加以中國從中作梗，台灣與全球健康醫療體系的關係總是隔層膜。二則，升學主義中被培養長成的台灣人，多數只關注跟考試有關的、立即可用的實用性知識。對於抽象的（如：病毒）、非切身的（如：在非洲的疫情）、非立即實用的資訊，民眾會關注，卻無法掌握其中的知識，這就形成了民眾對「專業知識」的疏離。
歸因上述兩點，皆根源於黨國體制。在黨國體制下，「中華民國」與「中華人民共和國」競逐「中國」在聯合國的代表權，失去中國大陸的蔣氏政權終於也搞丟了聯合國席位，而這樣的遠因，導致今天台灣無法成為WHO的會員國。
升學主義則是在黨國體制下建立起的結構。這個結構壓制了多數台灣人追求知識的主動積極作為。在這個結構中，人們必須遵循國家語言政策 - 學習國語，而且只有當人們學好了國語，才能獲取更進一步的知識；然而，這些知識是作為應付考試之用的，通過考試，人們才能夠升學，才能得到階級流動的機會。簡言之，黨國下的升學主義（至今仍是！），不僅限縮了階級流動的管道，也徹底壓縮了人們主動積極去求取、掌握知識的作為。透過教育制度所佈建的升學主義結構，使黨國得以控制台灣社會的語言、文化、意識形態以及知識分配。
前文曾提及，此次伊波拉疫情在西非的發生跟「當地的社會文化因素」有甚大牽連。我們可以想見，如果伊波拉疫情在台灣發生，民眾將會因為無法掌握正確的資訊而亂成一團。此項預言並非杞人憂天，過去2003年SARS疫情在台灣，2005年禽流感疫情的威脅，2009年新型流感（H1N1）的威脅，我們其實都已經經歷過台灣社會混亂的窘境，然而，從這些事件中深度反省的聲音仍然少之又少，這恐怕是因為疫情帶來的威脅跟恐懼，給予黨國結構更強大的控制力量吧。
（註一）Olival, K., & Hayman, D. (2014). Filoviruses in Bats: Current Knowledge and Future Directions. Viruses, 6(4), 1759–1788. doi:10.3390/v6041759
（註二）同註一所引文獻。
（註三）UNICEF：”Misconceptions Fuel Ebola Outbreak in West Africa.”，http://www.unicefusa.org/press/releases/misconceptions-fuel-ebola-outbreak-west-africa/17712
（註四）RKI是德國公眾健康研究中心Robert Koch Institute的縮寫。
沒有留言:
張貼留言